O SENHOR ABSOLUTO

Dentre todos os sentimentos, um dos mais fortes, disruptivos e dominantes é o medo. Hegelianamente falando, o medo da morte é o Senhor Absoluto – a única força capaz de conter a ânsia por liberdade.

Com efeito, o medo da morte, segundo Schopenhauer, é a mãe das filosofias e religiões, pois todas buscam dar explicações para o flagelo da finitude.

Pois a morte é precisamente isso: um limite, um fim, um termo.

Vemo-la como algo externo, uma entidade sinistra que vem ao nosso encontro e nos ceifa a vida. Essa visão popular oculta e mascara uma realidade cotidiana: ela é o contorno do ser, a tampa que impede o transbordamento da garrafa.

Ela nos sonda a todo momento. Submetemo-nos a ela muito além de nossa compreensão.

Quando pressentimos em alguém um ímpeto de expressividade e fingimos não ver, abortamos no outro o que ficou por dizer.

Quando as crianças são impedidas de falar sob a alegação de nada saber, suas vozes são castradas.

Quando paramos e dizemos: “só vou até aqui!”, eliminamos o caminho que poderia ser trilhado.

Quando fazemos uma escolha, negamos outras.

Quando mato uma esperança, anulo um sonho.

Quando um encontro se realiza, vem a despedida.

Quando digo “não consigo”, escondo-me por atrás de uma impossibilidade a fim de não tentar.

A morte acompanha o ser a todo momento e o configura no que ele é ou deixa de ser.

Por outro lado, as mais exuberantes manifestações de vida correm no sentido oposto, arrostando todas as barreiras.

A flor que, pela manhã, desabrocha, abre suas pétalas e exala a sua fragrância em todas as direções, atraindo os polinizadores, é uma epifania exuberante da pujança da vida.

O fungo que espalha pelo ar milhões de esporos, visando perpetuar-se é um espetáculo grandioso de vida e adaptabilidade.

A mãe que arrosta todos os perigos e gera o seu desejado bebê, é uma eloquente manifestação de dedicação e amor.

A torrente de inspiração que invade a mente do artista e o impele a criar, é outro exemplo da riqueza inesgotável da vida.

Enquanto a morte é limite, contenção, encobrimento, a vida é manifestação, revelação, epifania.

O medo é inimigo mortal do coração, pois gera insegurança, encolhe e atrofia o ser.

Minha querida mãe tinha um amigo, o Padre Daniel, conceituado filósofo, poeta e teólogo. Quando ocorria dele encontrar-se lá em casa com o Padre Zé Maria, os dois se punham a brincar de pega, como se fossem gato e rato. Estranhíssimo.

Certo dia, o Pe. Daniel pediu uma penca de bananas para lanchar. À frente de todos, ele pegou uma banana, descascou-a, jogou fora a banana e passou a comer a casca. As pessoas, perplexas, não acreditavam no que viam. Ele pegou outra banana e repetiu o mesmo gesto. “Padre”, disse alguém, “o senhor está comendo a casca da banana...”. Candidamente, ele respondeu: “Sim. Tem mais vitaminas!”.

Um dia visitei-o em sua residência, a qual mais parecia um sebo antigo, com livros espalhados por todos os cantos da casa. Ao abrir o refrigerador, surpreendi-me ao encontrar lá dentro uns óculos. E o interpelei: “Padre, o senhor guarda os seus óculos no refrigerador?”

“Sim, meu filho. Eu sou quase cego, sabe? E quando perco os óculos, tenho que ficar tateando a casa inteira. Como refrigerador é um compartimento bem pequeno, eu o encontro lá com facilidade. Além do mais, num calor como o de Recife, é bom ter uns óculos geladinho!”

- O senhor é muito estranho!, disse-lhe eu, perplexo.

Ele deu uma grande risada e me respondeu: “Gosto que os outros pensem que sou louco. Assim eu posso fazer o que eu quero!”

Bingo! Finalmente compreendi o bizarro comportamento deste velho sábio.

De fato, é preciso ser muito louco para desejar ser normal.

 O AMOR CONTIDO: considerações ao livro “Descolonizando os afetos” da pensadora guarani Geni Nuñez.

Certos temas são considerados tabus, ou seja, estão vedados à questionamentos e discussões. Dentre esses, talvez um dos mais sagrados à civilização ocidental seja o da monogamia. Assim, mesmo correndo o risco de desestabilizar opiniões profundamente arraigadas, ousarei comentar o notável ensaio da psicóloga e pensadora indígena Geni Nuñez, já que a mesma, sendo de outra tradição cultural - o que lhe permite um olhar diferenciado -, toca em pontos cruciais a respeito desse assunto.

A autora empreende com suavidade, poesia e pertinência a denúncia ao etnocídio colonialista perpetrado no Brasil contra os povos originários. Enfatiza o esforço dos jesuítas em erradicar as não-monogamias indígenas – o fato dos índios poderem se relacionar livremente com vários parceiros, sem conflitos ou repressão -, pois as mesmas representavam uma ameaça frontal à implantação de uma monocultura imperialista centrada na monogamia.

Para o projeto colonialista no Brasil, tornou-se absolutamente necessário negar todo o modo de vida dos povos originários, desde os dialetos nativos pela imposição da língua portuguesa, até a condenação da grande oca onde todos conviviam e se aglutinavam em torno das narrativas míticas e dos seus rituais, apontada como a morada do diabo e local de promiscuidade. Assim, após queimadas e destruídas, essas grandes ocas coletivas deram lugar a casas isoladas, dividindo-se a aldeia em pequenos núcleos familiares, tornando assim a tribo mais vulnerável à influência externa e à destruição dos seus costumes, quebrando na base a sua unidade cultural.

Acima de tudo, porém, era imperiosa a implantação da monogamia, imprescindível à adoção do batismo, sem o qual a dominação religiosa tornar-se-ia impossível.

Por que a monogamia é tão importante nesse contexto?

A razão reside no fato da monogamia ser a projeção na estrutura familiar do monoteísmo: da mesma forma que, no discurso fundamentalista do racismo religioso, só existe um Deus, condenando-se todos os demais deuses e religiões, só pode haver uma única forma de estrutura familiar, constituída pelo casamento entre um homem e uma mulher, sendo considerado adultério qualquer relação fora do casamento.

Exclusivista, o Deus cristão não admite a convivência com outras religiosidades. Impõe-se como o único caminho, tendo por missão converter todos os outros credos à sua verdade.

O próprio conceito de adultério, segundo Nuñez, é empregado primeiramente nesse contexto religioso para se referir à adoração de outros deuses por parte dos infiéis. A partir daí se desloca da religião para as relações familiares.

É possível a alguém, que cria vários gatinhos, amar intensamente a vários deles? Da mesma forma, alguém que é apaixonado por plantas, pode adorar ao mesmo tempo uma orquídea e um cambucazeiro? Indo mais além: seria lícito alguém amar e se relacionar com duas pessoas simultaneamente? Para a monocultura cristã, não: pois essa possibilidade destruiria o vínculo matrimonial e o compromisso de fidelidade “até que a morte os separe”.

Ocorre que, da mesma forma que o empreendimento colonial visa no fundo à exploração e subjugação dos povos colonizados, a monogamia tradicionalmente sempre serviu ao domínio patriarcal sobre as mulheres. Ao casar, a mulher – até há bem pouco tempo – mudava de nome, recebendo o nome da família do seu marido. A partir de então era como se ela lhe pertencesse. Esse compromisso de fidelidade é a origem de todas as formas de controle e cerceamento da liberdade, e a razão principal do feminicídio, muitas vezes praticado em nome “da honra” ou por que “[o marido] não aceitava o término da relação”.

“Em Coríntios 1, capítulo 7, versículo 4, há - afirma Nuñez – um trecho que diz: “a mulher não pode dispor de seu corpo: ele pertence ao seu marido. E da mesma forma o marido não pode dispor do seu corpo: ele pertence à sua esposa”. Como consequência desta concepção, 90% dos feminicídios são praticados por companheiros ou ex companheiros das vítimas. Por outro lado, conforme aponta a autora, esse tipo de crime é completamente ausente no contexto tribal, onde impera relações não-monogâmicas.

A propósito, a violência não só é dirigida contra as companheiras: “a monogamia faz parte da conjuntura da família defendida pelo Estado, caracterizada também pela heterocisnorma que orienta a misoginia e as demais violências sofridas por pessoas sexo-gênero dissidentes. O Brasil, país onde cerca de 90% da população se afirma cristã, é um dos líderes mundiais nos índices de assassinatos contra mulheres cis e pessoas trans.”

A monogamia está a serviço de que?

Sem dúvida, do capitalismo patrimonialista. O celibato dos padres e a monogamia atende perfeitamente ao desejo de acumulação da riqueza, uma vez que, ao fazer o inventário para a partilha da herança, poucos seriam os herdeiros. Contudo, esse modelo é útil a quem os adota? Torna as pessoas mais felizes?

Eu, há alguns anos atrás, observei no meu entorno – tal qual Diógenes com a sua lamparina – procurando um casal que fosse um exemplo e protótipo de uma estrutura monogâmica feliz. E disse para mim mesmo: sim, ele existe. Os pais se tratam de forma amorosa, cordial e respeitosa, o mesmo ocorrendo entre eles e os filhos. Pareceu-me uma família admirável e perfeita. Logo me dei conta, porém, que a aparente harmonia residia no ocultamento da verdade. Quando ela foi revelada, a unidade familiar ruiu.

O fato é que o casamento hoje em dia está em crise e os jovens se mostram arredios em relação a ele. Nas suas experimentações amorosas, estão procurando alternativas criativas em contraposição à falência generalizada da família.

Na verdade, a monogamia, proposta para preservar o amor, não apenas tem sido a motivação básica para a prática interpessoal de violência; fundamentalmente, essa violência se volta também para o interior da própria pessoa sob a forma de desânimo, infelicidade e autoabandono. Esses são os efeitos do que a autora chama de “afeto colonizado”.

Se é possível amar o rio e o mar, as paisagens e as florestas, os animais e as plantas, em nome de que a necessidade de submeter os afetos a um disciplinamento rígido e sufocante?

Não pretendo aqui antecipar as análises da autora acerca das perspectivas da não-monogamia. Recomendo o(a) curioso(a) leitor(a) beber diretamente da fonte.

Concluo citando a libertária Nuñez:

“Celebrar nossas paixões é tão legítimo quanto nadar no rio: a mesma natureza que nos deu a vida nos presenteou com a liberdade. Por isso, o primeiro território que descolonizo é a minha pele”.